Det vestlige samfunnets fremtid i møte med Islam
Introduksjon
Islam er ikke bare en religion men en ideologi og et politisk system med en religiøs komponent. Islam er derfor problematisk i vestlige samfunn pga. at den politiske komponenten er helt ukompatibel med menneskevelferden man har jobbet så lenge med å opparbeide i vesten. Jeg tror man kan håndtere Islam i Europa men det krever at Unionen og tilknyttede stater gir seg selv mer makt. Med andre ord krever det at europeiske nasjoner blir noe mer autoritære for å kunne beskytte regjering og sine borgere.
Historie
Europa har blitt angrepet iform av Islamsk krigføring/ekspansjon/Jihad helt siden 700 tallet da Islam ble grunnlagt og frem til rundt 1700 tallet gjennom ihovedsak Arabiske sekter (Andalusia, Spania) og Tyrkere (Ottomanske riket, sørøst-Europa). Under denne ekspansjonen døde ca 240 millioner mennesker som følge av dette. Den europeiske sivilisasjonens utvikling og fremgang kom i etterkant av det Islamske teppet av underkastelse og "fred". Den franske revolusjonen noen år senere i Nord-frankrike, og har vært "ankeret" for hele den vestlige og individualistiske sivilisasjonen gjennom vitenskapelige gjennombrudd frem til den dag i dag med ideen om at mennesket skal ha frihet til å velge. Helt siden da har vesten hatt en jevnlig samfunnsutvikling (også drevet gjennom et par verdenskriger), og denne vesterniseringen har vært den ekspanderende kraften.
Den vestlige ekspansjonen og sammfunnspolitiske ånd har de siste årene aksellerert på grunn av teknologiske gjennombrudd som feks internett. Dette har ledere av politisk Islam (Saudi-Arabia, Al-Qaida etc.) sett hvordan kan tjene de, og man har de siste 10 årene blitt mer og mer bevist på Islam og Jihad som bølge av terrorangrep i Europa.
Det problematiske er at Islam omtales som fredens religion samtidig som man hører om masse mennesker som blir kjørt over med lastebil i terrorangrep. Det er noe som ikke stemmer; enten lyver de stemmene som sier at Islam er fredens religion, eller så prøver desse menneskene å innbille seg selv at terrorangrepene er et resultat av geopolitisk situasjon som ikke kan knyttes direkte mot islam, noe som er delvis, men bare delvis sant.
Islam, er ikke bare religion
Islam er kanskje mer en ideologi og et politisk system enn religion, og Jihad er en metode. Folkene bak politisk islam er like maktgriske som de verste kapitalister, men til forskjell fra griske kapitalister som er avhengig av intelligente folk under seg for at de skal leve godt, så ønsker ledere av politisk islam underkastelse i tråd med Islam for å holde folket uopplyste, Islam fanatiske, redde, innad-medgjørlig og utad aggressiv masse så de ikke vil ugjøre en trussel mot lederskapet. Litt på samme måte som Stalin gjorde under Sovjet. Denne massen vil da ikke orke å tenke logisk eller konstruktivt, men vil fungere bra som krigere, enten de ser på lederen som en god muslim eller ikke, og evt. gjøre opprør om sistnevnte.
Islam kan kanskje defineres som en religion på linje med andre religioner om nasjonal politikk overstyrer de politiske kreftene som hører til den politiske delen, men dette krever reformer av Europeisk loverk med tilhørende ubetninget lovhåndhevelse for den type trussel mot sivilisasjonen. Den Europeiske Union må ved lov spesifisere at politiske ideologier som er i konflikt med den europeiske som ulovlig eller at det lages en europeisk variant av islam som er kompatibel med europa - dvs, uten den politiske komponenten. Det må innføres strenge regler for bygging og driving av moskeer, og alt må vere underlagt staten.
Koranen
Problemet med mange "religiøse/hellige skrifter" er at skriftene er teologiske og ikke logiske, dvs, at skriften gjerne kan vere usammenhengende, tvetydige og motsigende. Det som skiller Islam fra andre religioner er at Islam har svært mye politisk substans i motsetning til andre religioner. Når man kombinerer dette med skriftene som har svært fiendtlige undertoner mot nytenkende muslimer og ikke-muslimer, så er det uheldig for samfunnet.
I en samtale jeg hadde en gang med en muslimsk bekjent iforbindelse med jihad og islam, så mente han at koranen er "perfekt" pga. at tvetydigheten fører ti lat hver enkelt tolker koranens budskap på sin måte og dermed mente han at koranen "tilpasses" leseren og blir dens beste venn. Basert på det jeg har lest fra Koranen kan jeg kan ikke tenke meg noe annet enn at skriftene er laget av et veldig dårlig menneske. Jeg vil påstå at det er feilaktiv retorikk å hevde at koranen er fredelig når skriftene hele tiden kommer med utsagn der valget står mellom et diffust "behandle godt" og veldig motbydelige spesifikke oppfordringer - både mot de muslimer innad med andre meninger enn koranen tilsier og ikke-muslimer. Kan ikke tenke meg noe annet enn at en slik skrift lager aggressive "kontroll-bikkjer" som angriper både muslimer og ikke-muslimer så må jeg si at jeg er uenig - koranen er ikke perfekt men veldig fordommsfull. Hadde koranen vært perfekt hadde alle mennesker strømmet til.
Spørsmål til de av dere som er muslimer og som leser dette (med respekt for Muhammed):
-hvordan kan dere vite at ingen har manipulert skriftene og lagt til mange hatefull endringer siden den ble laget/skrevet?
-"profeter" er også mennesker. Hvordan kan koranen vere perfekt og guddommelig når den er formulert av mennesker, mennesker som alle gjør feil og har subjektive bias?
Konklusjon
Om Europas borgere skal kunne leve videre med en ikke-fiendtlig innstilling til det som har med Islam å gjøre krever det at moskeer og imaner er underlagt stat, og vestlige institusjoner må overstyre politisk islam til enhver pris. Argumenter som at "Koranen kan ikke endres/revideres" må møtes med at "koranen kan overstyres ovenfra/nasjonalt" og at denne utgaven brukes i en nasjonal/europeisk variant av islam. Dette så europeiske muslimer og ikke-muslimer kan utfolde seg som mennesker og uten å leve med frykt i sjela.
Islam er ikke bare en religion men en ideologi og et politisk system med en religiøs komponent. Islam er derfor problematisk i vestlige samfunn pga. at den politiske komponenten er helt ukompatibel med menneskevelferden man har jobbet så lenge med å opparbeide i vesten. Jeg tror man kan håndtere Islam i Europa men det krever at Unionen og tilknyttede stater gir seg selv mer makt. Med andre ord krever det at europeiske nasjoner blir noe mer autoritære for å kunne beskytte regjering og sine borgere.
Historie
Europa har blitt angrepet iform av Islamsk krigføring/ekspansjon/Jihad helt siden 700 tallet da Islam ble grunnlagt og frem til rundt 1700 tallet gjennom ihovedsak Arabiske sekter (Andalusia, Spania) og Tyrkere (Ottomanske riket, sørøst-Europa). Under denne ekspansjonen døde ca 240 millioner mennesker som følge av dette. Den europeiske sivilisasjonens utvikling og fremgang kom i etterkant av det Islamske teppet av underkastelse og "fred". Den franske revolusjonen noen år senere i Nord-frankrike, og har vært "ankeret" for hele den vestlige og individualistiske sivilisasjonen gjennom vitenskapelige gjennombrudd frem til den dag i dag med ideen om at mennesket skal ha frihet til å velge. Helt siden da har vesten hatt en jevnlig samfunnsutvikling (også drevet gjennom et par verdenskriger), og denne vesterniseringen har vært den ekspanderende kraften.
Det problematiske er at Islam omtales som fredens religion samtidig som man hører om masse mennesker som blir kjørt over med lastebil i terrorangrep. Det er noe som ikke stemmer; enten lyver de stemmene som sier at Islam er fredens religion, eller så prøver desse menneskene å innbille seg selv at terrorangrepene er et resultat av geopolitisk situasjon som ikke kan knyttes direkte mot islam, noe som er delvis, men bare delvis sant.
Islam, er ikke bare religion
Islam er kanskje mer en ideologi og et politisk system enn religion, og Jihad er en metode. Folkene bak politisk islam er like maktgriske som de verste kapitalister, men til forskjell fra griske kapitalister som er avhengig av intelligente folk under seg for at de skal leve godt, så ønsker ledere av politisk islam underkastelse i tråd med Islam for å holde folket uopplyste, Islam fanatiske, redde, innad-medgjørlig og utad aggressiv masse så de ikke vil ugjøre en trussel mot lederskapet. Litt på samme måte som Stalin gjorde under Sovjet. Denne massen vil da ikke orke å tenke logisk eller konstruktivt, men vil fungere bra som krigere, enten de ser på lederen som en god muslim eller ikke, og evt. gjøre opprør om sistnevnte.
Islam kan kanskje defineres som en religion på linje med andre religioner om nasjonal politikk overstyrer de politiske kreftene som hører til den politiske delen, men dette krever reformer av Europeisk loverk med tilhørende ubetninget lovhåndhevelse for den type trussel mot sivilisasjonen. Den Europeiske Union må ved lov spesifisere at politiske ideologier som er i konflikt med den europeiske som ulovlig eller at det lages en europeisk variant av islam som er kompatibel med europa - dvs, uten den politiske komponenten. Det må innføres strenge regler for bygging og driving av moskeer, og alt må vere underlagt staten.
Koranen
Problemet med mange "religiøse/hellige skrifter" er at skriftene er teologiske og ikke logiske, dvs, at skriften gjerne kan vere usammenhengende, tvetydige og motsigende. Det som skiller Islam fra andre religioner er at Islam har svært mye politisk substans i motsetning til andre religioner. Når man kombinerer dette med skriftene som har svært fiendtlige undertoner mot nytenkende muslimer og ikke-muslimer, så er det uheldig for samfunnet.
I en samtale jeg hadde en gang med en muslimsk bekjent iforbindelse med jihad og islam, så mente han at koranen er "perfekt" pga. at tvetydigheten fører ti lat hver enkelt tolker koranens budskap på sin måte og dermed mente han at koranen "tilpasses" leseren og blir dens beste venn. Basert på det jeg har lest fra Koranen kan jeg kan ikke tenke meg noe annet enn at skriftene er laget av et veldig dårlig menneske. Jeg vil påstå at det er feilaktiv retorikk å hevde at koranen er fredelig når skriftene hele tiden kommer med utsagn der valget står mellom et diffust "behandle godt" og veldig motbydelige spesifikke oppfordringer - både mot de muslimer innad med andre meninger enn koranen tilsier og ikke-muslimer. Kan ikke tenke meg noe annet enn at en slik skrift lager aggressive "kontroll-bikkjer" som angriper både muslimer og ikke-muslimer så må jeg si at jeg er uenig - koranen er ikke perfekt men veldig fordommsfull. Hadde koranen vært perfekt hadde alle mennesker strømmet til.
Spørsmål til de av dere som er muslimer og som leser dette (med respekt for Muhammed):
-hvordan kan dere vite at ingen har manipulert skriftene og lagt til mange hatefull endringer siden den ble laget/skrevet?
-"profeter" er også mennesker. Hvordan kan koranen vere perfekt og guddommelig når den er formulert av mennesker, mennesker som alle gjør feil og har subjektive bias?
Konklusjon
Om Europas borgere skal kunne leve videre med en ikke-fiendtlig innstilling til det som har med Islam å gjøre krever det at moskeer og imaner er underlagt stat, og vestlige institusjoner må overstyre politisk islam til enhver pris. Argumenter som at "Koranen kan ikke endres/revideres" må møtes med at "koranen kan overstyres ovenfra/nasjonalt" og at denne utgaven brukes i en nasjonal/europeisk variant av islam. Dette så europeiske muslimer og ikke-muslimer kan utfolde seg som mennesker og uten å leve med frykt i sjela.
Kommentarer
Legg inn en kommentar