Er ytringsfriheten viktigere enn helse, liv og sikkerhet?

Introduksjon

Ytringsfrihetens funksjon i samfunnet er å redusere styresmaktenes mandat til å slå ned på utrykk som er på kant med styresmaktenes gjeldende "fasit" til hva som er fakta, alternative fakta, hva som er sant og hva som er usant. Dette for å stimulere mennesker til å kunne ha "to tanker i hodet" samtidig, kunne holde folket mer opplyst så de selv kan gjøre bedre valg, og for å stimulere til en kultur i regjeringer der styresmaktenes modeller og handlinger hele tiden forbedres ettersom ny informasjon kommer inn.

Dilemmaet

Som vi har sett nylig i Frankrike (og har sett gjentatte ganger tidligere), så er det en direkte konflikt mellom ytringsfrihet og fred og bedagelighet. Jeg tenker på Muhammed karikatur tegningene som brukes om og om igjen, og som provoserer enkelte ustabile personer til å begå mord på personer som ikke har noe med provokasjonen å gjøre som hevn.

Når styresmaktene/den liberale verdensordenen ønsker multikultur, ja da må styresmaktene også ta ansvar for å unngå konflikter mellom grupperinger. Å skyve ansvaret nedover på den måten kan best beskrives som å føre befolkning inn i utrygghet og bekymring, og ikke inn i  frihet som de hele tiden passer på å bruke i retorikken. Det er forresten lett å se likheten til Sveriges respons på Corona, de satset på å slå to fluer (økonomi, og egoistisk frihetsfølelse) i en smekk med å ikke stenge ned i mars. Konsekvensen var naturligvis at liv måtte ofres unødvendig for dette, og dette er et kjennetegn på at liberalismen er temmelig menneskefiendtlig når det kommer til stykke.

Ytringsfrihet i form av nedlatende retorikk er aldri konstruktivt for et samfunn

Jeg mener det må vere stor takhøyde for å benytte ytringsfriheten til å kritisere noe på politisk plan i samfunnet vårt, men det er noe annet å bruke ytringsfriheten til å kunne komme med nedlatende retorikk av religiøse symboler og ikoner som er en del av lang kulturarv for noen. Det er helt meningsløst, for det vil uansett ikke lede til noen meningsfull diskusjon. Derfor mener jeg det er bekymringsverdig når  Frankrikes statsminister forsvarer den type ytringer på prinsippielt og ideologisk grunnlag. Det som er like bekymringsverdig er at han samtidig fraskriver seg ansvar for slike hendelser og makt til å kunne hindre slikt som bare leder til hat. Det som gjør det verre er at Frankrike er et ideologisk forbilde for europeiske land mtp. nettopp ytringsfrihet, og responsen kan lett bli kopiert.

Når ytringsfriheten blir brukt som påslag for å rettferdiggjøre provokasjon som fører til at liv, helse og sikkerhet til allminnelige mennesker står på spill, som fører til frykt og sosial uro, ja da er det noe som er galt med systemet.

Konklusjon

Jeg tror ikke islam noen gang vil få spesielt stor utfoldelse i europa som religion i den forrykende nyliberalistiske samfunnsutviklingen vi er i. Politisk islam har enda mindre multihet til å få rotfeste, så islam er etter min mening ikke noen trussel. Den største trusselen vårt mot vårt samfunn er at vi blir mer prinsippielle om bla. ytringsfriheten kombinert med for mye innvandring.

Mitt svar på det innledende spørsmål er: det må vere 100% ytringsfrihet innenfor politiske ytringer, men ytringer som går på symboler, ikoner og verdier er meningsløst, og vi vet mange av de fører til frykt, vold, og drap på uskyldige. Jeg mener at ytringsfriheten for å kunne ytre seg om symboler, ikoner og verdier er verdiløs og ikke er viktigere enn helse, liv og sikkerhet, og at det må lages mekanismer for å hindre den type skadelig provikasjon.