Veien mot fremtidens samfunn: Visjon og mål vs. prosessen
Introduksjon
Jeg tolker det som at vesten med USA i spissen, kort fortalt på sikt, jobber mot å gjøre hele verden om til en verden der alle mennesker har egne rettigheter som gir individer frihet til å leve akkuratt som de vil (så lenge det ikke skader andre naturligvis). Tanken er god, men det hele går altfor fort og uten tanke på at andre kulturer trenger tid til å endre seg. Det andre er at måten USA gjør dette på også er helt sanseløs og forkastelig: tilfredstilling Saudi-Arabia for oljetilgang og for at en liten gruppe (Israel) skal få leve etter ultimate religiøse prinsipper på bekostning av, praktisk talt hele det vestlige samfunn's sikkerhet, og samtidig som man demoniserer de ekte moderate partene (Russland og Iran) også på grunn av økonomiske egeninteresser og grådighet.
Demonisering av nasjonalisering
Det er temelig dobbeltmoralsk at man snakker varmt om å vere Amerikansk patriot i det hvite hus mens det ellers i den liberaldemokratiske sphere er normen å fordømme nasjonalisme og patriotisk ånd. Dette må jo rett og slett bety at det er ikke det nasjonalisme i seg selv vesten prøver å fordømme, men fordømming av nasjonalisme bygget by ikke-amerikanske verdier.
Den kalde krigen
Under den kalde krigen var det alltid en slags spenning mellom USA og Sovjet. Sovjet var den store fienden for USA, og her valgte USA å alliere seg med Sunni-muslimske opprørsgrupper fordi det hvite hus stort sett alltid har sett på kommunisme som ondskapen selv, og siden Sovjet prøvde å ta over Afghanistan på 70-tallet. Her støttet USA afghanske krigere, noe som var fair den gangen. Etter Sovjets fall forble båndene mellom USA og Sunni-muslimske opprørsgrupper. Bush regjeringen trente foreksempel opp Bin Laden familien og støttet med våpen.
USA - Iran relasjonen
Iran har vært en av USA's viktigeste handelspartnere før den Iranske revolusjonen i 1979 som oppstod etter at CIA påvirket valget så Shah vant. Dette falt i dårlig jord for opposisjonen som gjorde opprør i 1979 og som førte til at Iran plutselig ble temmelig konservativt og søm førte til at USA relasjonen raknet fullstendig. Da USA ikke fikk det som de ville førte dette til sankssjoner som står den dag i dag.
Sovjets fall
Hvor mange ganger må man presisere at Sovjet gikk i oppløsning og ble erstattet av en ikke-kommunistisk frihandels-basert regjering? Det er irriterende at det den dag i dag sitter en rekke ikke-løsningsorienterte nettroll som prøver svartmale Russland som og russere som kommunister. Forkastelig - desse menneskene mistet alt de eide etter Soviets fall og etter at Russlands økonomi ble knyttet sammen med internasjonale banker - dette var selvfølgelig pga. at USA ønsket å ødelegge Sovjet fordi de ikke ønsket at det skulle bli for mektig. Noe annet man må vere klar over er også at Sovjet utviklet seg hele tiden og at folk levde relativt godt siden 60 tallet - igrunn litt på samme måte som i Europa.
På 90 tallet
På 90-tallet da Russland var svakt og i Sovjets ruiner benyttet USA og NATO anledningen til å ekspandere militært til tross for at det var en del av avtalen å holde en hvit/frisone mellom Europa og Russland. Garbotsjov ga utrykk for frustrasjonen da det viste seg at USA brøt dette løftet. Dette kaller jeg i beste fall skitten og uærlig politikk. Man høster som man sår...
Russlands aggresjon
Begynte kanskje for fult i 2014 etter det skitne politiske spillet USA og vesten førte mot Russland etter Sovjets fall. Putin fikk styrket Russland økonomisk og er avhengig av å holde folket samlet for å unngå opprør og borgerkrig. Russland valgte å svare det skitne politiske spillet med et kanskje like skittent militært spill.
Muslimsk terror
Man må vite hva man snakker om før man begynner å kritisere muslimer. Det finst to greiner i hovedsak: Sunni og Shia-Islam. Shia-muslimer har aldri utført terror mot sivile, og shia-muslimer er en minoritet. IS er en 100% Sunni-muslimsk og hater spesielt Shia-muslimer.
Sunni-Islam
Tradisjonen for de kulturer som praktiserer Sunni-islam er at hver enkelt muslim er fri til å tolke koranen akkurat som har/hun vil - det betyr naturligvis at man får alle mulige tolkninger fra fredsbudskap til krig/errorbudskap. Og hva tror du avgjør hva man får? Jo, personligheten til den som leser koranen... På aggregert basis/statistisk sett får man da naturligvis ca samme resultat som om det var anarki. Tradisjonen påpeker også at hver Sunni-muslim kun har en leder/Gud, og dette gjør nasjoner med sunni-muslimsk majoritet spesielt sårbare for opprør og borgerkriger og det blir ikke bedre av at USA fyrer opp om dette. En liten prosentandel av Sunni-muslimer utfører terror.
Shia-Islam
I motsetning til den vanlige Sunni-muslimske praktiseringstradisjon respekterer Shia muslimer (i hovedsak) tolkningen til deres prester og ikke bare villkårlig rett fra koranen slik det passer den helt vilkårlige Sunni-muslim. Prestene er altså mellom den enkelte Shia-muslim og Guden/Allah. Dermed vil ikke slike kulturer ved jevne mellomrom bare gå i stykker på samme måte slik det ofte gjør i Sunni-kulturer. Når det er sagt betyr dette også implisitt at Shia-Islam er kompatibelt med reformer - og mulighet for reformer er nødvendig om verden skal komme seg videre. Iran er et land med Shia-majoritet.
Trump
Etter at den amerikanske befolkningen begynte å innse hvordan regjeringen deres har drevet på med finansiering av Sunni-terrorister og starting av den arabiske våren i "friheten" og "liberal-demokratiets" navn, måtte dette ha en konsekvens. Verden er mer opplyst en noen gang pga. internettog man begynner å innse at det er en media-krig på gang.
Det amerikanske parlamentet/kongressen vs. Trump
Nå blir riktignok Trump sett på som et "wildcard" istor grad, men må si jeg i utgangspunktet har støttet han når det gjelder hans påpekning av Russland demoniseringen. Desverre virker det som Trump har veldig redusert makt i realiteten pga. måten den amerikanske regjeringen er bygget opp på i det hvite hus, og Trump blir nesten nødt til å godtgjøre den harde kjernen i det den amerikanske regjeringen (som virker å henge igjen) for å ikke risikere å bli stilt for riksrett etc. McCain er sentral i denne "harde kjernen". En kongreebasert regjering fungerer som en sikring mot mentalt syke presidenter, men man ser jo det at det er andre ulemper med dette. Det oppstår også en slags ansvarsfraskrivning slik at presidenten i praksis må følge ordrer fra denne kjernen og kjernen består igjen av en rekke personer med direkte koblinger til økonomiske interesser. Resultatet er at ingen person blir helt ansvarlig, og konsekvensen er også at man får en lite helhetlig og "tankeløs" politikk som bare går i en retning. Foreksempel ser vi at det er vanskelig for Trump å skape gode relasjoner med Russland som følge at at USA nærmest har som policy å se på Russland og ikke minst Iran som fiende - og for meg ser det ut som at dette kun handler om makt og tilgang til ressurser.
Konklusjon
Det er helt ufattelig at USA velger å bevare båndene til Sunni-muslimske terrorister/opprørere når det verdimessige skillet mellom desse to ikke kan bli større, mens de samtidig demoniserer Russland og Iran for det ene og det andre. Trenger USA virkelig så mye olje i fremtiden, og er det ikke problematisk nok med IS og selvmordsbombere i Europa? Så hvorfor ikke samarbeide med Shia-muslimer/Iran og Russland som er noenlunde siviliserte for å få orden på dette? Sist men ikke minst: gjør USA alt dette bare for å tilfredsstille et zionisteliten som selv prøver å realisere skjebjen slik den står skrevet? Jeg fatter ikke dette tullet.
Jeg tolker det som at vesten med USA i spissen, kort fortalt på sikt, jobber mot å gjøre hele verden om til en verden der alle mennesker har egne rettigheter som gir individer frihet til å leve akkuratt som de vil (så lenge det ikke skader andre naturligvis). Tanken er god, men det hele går altfor fort og uten tanke på at andre kulturer trenger tid til å endre seg. Det andre er at måten USA gjør dette på også er helt sanseløs og forkastelig: tilfredstilling Saudi-Arabia for oljetilgang og for at en liten gruppe (Israel) skal få leve etter ultimate religiøse prinsipper på bekostning av, praktisk talt hele det vestlige samfunn's sikkerhet, og samtidig som man demoniserer de ekte moderate partene (Russland og Iran) også på grunn av økonomiske egeninteresser og grådighet.
Demonisering av nasjonalisering
Det er temelig dobbeltmoralsk at man snakker varmt om å vere Amerikansk patriot i det hvite hus mens det ellers i den liberaldemokratiske sphere er normen å fordømme nasjonalisme og patriotisk ånd. Dette må jo rett og slett bety at det er ikke det nasjonalisme i seg selv vesten prøver å fordømme, men fordømming av nasjonalisme bygget by ikke-amerikanske verdier.
Den kalde krigen
Under den kalde krigen var det alltid en slags spenning mellom USA og Sovjet. Sovjet var den store fienden for USA, og her valgte USA å alliere seg med Sunni-muslimske opprørsgrupper fordi det hvite hus stort sett alltid har sett på kommunisme som ondskapen selv, og siden Sovjet prøvde å ta over Afghanistan på 70-tallet. Her støttet USA afghanske krigere, noe som var fair den gangen. Etter Sovjets fall forble båndene mellom USA og Sunni-muslimske opprørsgrupper. Bush regjeringen trente foreksempel opp Bin Laden familien og støttet med våpen.
USA - Iran relasjonen
Iran har vært en av USA's viktigeste handelspartnere før den Iranske revolusjonen i 1979 som oppstod etter at CIA påvirket valget så Shah vant. Dette falt i dårlig jord for opposisjonen som gjorde opprør i 1979 og som førte til at Iran plutselig ble temmelig konservativt og søm førte til at USA relasjonen raknet fullstendig. Da USA ikke fikk det som de ville førte dette til sankssjoner som står den dag i dag.
Sovjets fall
Hvor mange ganger må man presisere at Sovjet gikk i oppløsning og ble erstattet av en ikke-kommunistisk frihandels-basert regjering? Det er irriterende at det den dag i dag sitter en rekke ikke-løsningsorienterte nettroll som prøver svartmale Russland som og russere som kommunister. Forkastelig - desse menneskene mistet alt de eide etter Soviets fall og etter at Russlands økonomi ble knyttet sammen med internasjonale banker - dette var selvfølgelig pga. at USA ønsket å ødelegge Sovjet fordi de ikke ønsket at det skulle bli for mektig. Noe annet man må vere klar over er også at Sovjet utviklet seg hele tiden og at folk levde relativt godt siden 60 tallet - igrunn litt på samme måte som i Europa.
På 90 tallet
På 90-tallet da Russland var svakt og i Sovjets ruiner benyttet USA og NATO anledningen til å ekspandere militært til tross for at det var en del av avtalen å holde en hvit/frisone mellom Europa og Russland. Garbotsjov ga utrykk for frustrasjonen da det viste seg at USA brøt dette løftet. Dette kaller jeg i beste fall skitten og uærlig politikk. Man høster som man sår...
Russlands aggresjon
Begynte kanskje for fult i 2014 etter det skitne politiske spillet USA og vesten førte mot Russland etter Sovjets fall. Putin fikk styrket Russland økonomisk og er avhengig av å holde folket samlet for å unngå opprør og borgerkrig. Russland valgte å svare det skitne politiske spillet med et kanskje like skittent militært spill.
Muslimsk terror
Man må vite hva man snakker om før man begynner å kritisere muslimer. Det finst to greiner i hovedsak: Sunni og Shia-Islam. Shia-muslimer har aldri utført terror mot sivile, og shia-muslimer er en minoritet. IS er en 100% Sunni-muslimsk og hater spesielt Shia-muslimer.
Sunni-Islam
Tradisjonen for de kulturer som praktiserer Sunni-islam er at hver enkelt muslim er fri til å tolke koranen akkurat som har/hun vil - det betyr naturligvis at man får alle mulige tolkninger fra fredsbudskap til krig/errorbudskap. Og hva tror du avgjør hva man får? Jo, personligheten til den som leser koranen... På aggregert basis/statistisk sett får man da naturligvis ca samme resultat som om det var anarki. Tradisjonen påpeker også at hver Sunni-muslim kun har en leder/Gud, og dette gjør nasjoner med sunni-muslimsk majoritet spesielt sårbare for opprør og borgerkriger og det blir ikke bedre av at USA fyrer opp om dette. En liten prosentandel av Sunni-muslimer utfører terror.
Shia-Islam
I motsetning til den vanlige Sunni-muslimske praktiseringstradisjon respekterer Shia muslimer (i hovedsak) tolkningen til deres prester og ikke bare villkårlig rett fra koranen slik det passer den helt vilkårlige Sunni-muslim. Prestene er altså mellom den enkelte Shia-muslim og Guden/Allah. Dermed vil ikke slike kulturer ved jevne mellomrom bare gå i stykker på samme måte slik det ofte gjør i Sunni-kulturer. Når det er sagt betyr dette også implisitt at Shia-Islam er kompatibelt med reformer - og mulighet for reformer er nødvendig om verden skal komme seg videre. Iran er et land med Shia-majoritet.
Trump
Etter at den amerikanske befolkningen begynte å innse hvordan regjeringen deres har drevet på med finansiering av Sunni-terrorister og starting av den arabiske våren i "friheten" og "liberal-demokratiets" navn, måtte dette ha en konsekvens. Verden er mer opplyst en noen gang pga. internettog man begynner å innse at det er en media-krig på gang.
Det amerikanske parlamentet/kongressen vs. Trump
Nå blir riktignok Trump sett på som et "wildcard" istor grad, men må si jeg i utgangspunktet har støttet han når det gjelder hans påpekning av Russland demoniseringen. Desverre virker det som Trump har veldig redusert makt i realiteten pga. måten den amerikanske regjeringen er bygget opp på i det hvite hus, og Trump blir nesten nødt til å godtgjøre den harde kjernen i det den amerikanske regjeringen (som virker å henge igjen) for å ikke risikere å bli stilt for riksrett etc. McCain er sentral i denne "harde kjernen". En kongreebasert regjering fungerer som en sikring mot mentalt syke presidenter, men man ser jo det at det er andre ulemper med dette. Det oppstår også en slags ansvarsfraskrivning slik at presidenten i praksis må følge ordrer fra denne kjernen og kjernen består igjen av en rekke personer med direkte koblinger til økonomiske interesser. Resultatet er at ingen person blir helt ansvarlig, og konsekvensen er også at man får en lite helhetlig og "tankeløs" politikk som bare går i en retning. Foreksempel ser vi at det er vanskelig for Trump å skape gode relasjoner med Russland som følge at at USA nærmest har som policy å se på Russland og ikke minst Iran som fiende - og for meg ser det ut som at dette kun handler om makt og tilgang til ressurser.
Konklusjon
Det er helt ufattelig at USA velger å bevare båndene til Sunni-muslimske terrorister/opprørere når det verdimessige skillet mellom desse to ikke kan bli større, mens de samtidig demoniserer Russland og Iran for det ene og det andre. Trenger USA virkelig så mye olje i fremtiden, og er det ikke problematisk nok med IS og selvmordsbombere i Europa? Så hvorfor ikke samarbeide med Shia-muslimer/Iran og Russland som er noenlunde siviliserte for å få orden på dette? Sist men ikke minst: gjør USA alt dette bare for å tilfredsstille et zionisteliten som selv prøver å realisere skjebjen slik den står skrevet? Jeg fatter ikke dette tullet.
Kommentarer
Legg inn en kommentar